With this PhD
dissertation, I intend to contribute to a better understanding of the Wiki
phenomenon as a knowledge management system which
aggregates private knowledge. I also wish to check to what extent information generated
through anonymous and freely bestowed mass collaboration is reliable as opposed
to the traditional approach.
In order to
achieve that goal, I develop a comparative study between Wikipedia and Encyclopaedia Britannica with regard to accuracy,
depth and detail of information in both, in order to confront the quality of
the knowledge repository produced by them. That will allow me to reach a
conclusion about the efficacy of the business models behind them.
I will use a
representative random sample which is composed by the articles that are
comprised in both encyclopedias. Each pair of articles was previously
reformatted and then graded by an expert in its subject area. At the same time,
I collected a small convenience sample which only integrates Management
articles. Each pair of articles was graded by several experts in order to determine
the uncertainty associated with having diverse gradings of the same article and
apply it to the evaluations carried out by just one expert. The conclusion was
that the average quality of the Wikipedia articles which were analysed was
superior to its peers’ and that this difference was statistically significant.
An inquiry was conducted
within the academia which certified that traditional information sources were
used by a minority as the first approach to seeking information. This inquiry
also made clear that reliance on these sources was considerably larger than
reliance on information obtained through Wikipedia. This quality perception, as
well as the diametrically opposed results of its evaluation through a blind
test, reinforces the evaluating panel’s exemption.
However much the chosen
sample is representative of the universe to be studied, results have depended
on the evaluators’ personal opinion and chosen criteria. This means that the reproducibility
of this study’s conclusions using a different grading panel cannot be
guaranteed. Nevertheless, this is not enough of a reason to reject the study
results obtained through more than five hundred evaluations.
This thesis is thus an
attempt to help clarifying this topic and contributing to a better perception
of the quality of a tool which is daily used by millions of people, of the mass
collaboration which feeds it and of the collaborative software that supports
it.
Keywords
Mass Collaboration;
Web 2.0; Information Systems; Data Quality; Wiki; Wikipedia;
Vox Populi; Wisdom of the Crowds; Encyclopaedia Britannica.
Vox Populi; Wisdom of the Crowds; Encyclopaedia Britannica.
Resumo
Esta tese pretende contribuir para uma melhor compreensão do fenómeno
Wiki enquanto sistema de gestão de conhecimento agregador do conhecimento
privado e aferir o grau de confiabilidade da informação criada através da
colaboração em massa, anónima e gratuita, por contraponto à abordagem
tradicional.
Para tal, é desenvolvido um estudo comparativo entre a Wikipédia e a
Enciclopédia Britânica de modo a aferir a qualidade dos repositórios de
conhecimento por estes produzidos, permitindo, assim, tirar conclusões sobre a eficácia
dos modelos de negócio que estão por detrás destas.
É utilizada uma amostra aleatória representativa do universo composto
pelos artigos que integram as duas enciclopédias, tendo cada par sido
previamente descaracterizado e posteriormente avaliado por um perito proficiente
na área do conhecimento em que este se insere. Paralelamente, foi recolhida uma
pequena amostra que, por conveniência, apenas integra artigos sobre gestão, sendo
cada par de artigos avaliado por vários peritos de modo a determinar a
incerteza associada a termos várias avaliações do mesmo artigo, e aplicá-la às
avaliações efectuadas por apenas um perito. Concluiu-se que a qualidade média
dos artigos da Wikipédia analisados era superior à dos seus pares e que esta
diferença era estatisticamente significativa.
Foi realizado um inquérito junto da academia em que se constatou que as
fontes de informação tradicionais eram utilizadas, como primeira abordagem na
busca de informação, por uma minoria, e que a confiança nestas fontes era substancialmente
maior do que a depositada na informação obtida através da Wikipédia. Esta
percepção da qualidade e os resultados diametralmente opostos da avaliação
desta numa prova cega reforça a isenção do painel de avaliadores.
Apesar de a amostra escolhida ser representativa do universo a estudar,
os resultados obtidos dependeram da opinião pessoal dos avaliadores e dos
critérios escolhidos, pelo que a reprodutibilidade das conclusões deste estudo,
utilizando outro painel de avaliadores, não pode ser garantida, não sendo, no
entanto, motivo suficiente para rejeitar liminarmente os resultados obtidos a
partir de mais de meio milhar de avaliações.
Esta tese é, assim, uma tentativa de ajudar a clarificar o tema e
contribuir para uma melhor percepção da qualidade de uma ferramenta, utilizada diariamente
por milhões, da colaboração em massa que a alimenta, e do software colaborativo que a suporta.
Palavras-Chave
Colaboração em massa; Web 2.0; Sistemas de Informação; Qualidade de
Dados; Wiki; Wikipédia;
Vox Populi; Sabedoria das Multidões; Enciclopédia Britânica.
Goto Top of Page
Vox Populi; Sabedoria das Multidões; Enciclopédia Britânica.
